Tip:
Highlight text to annotate it
X
Tänk dig att du har en vän som heter George ...
Den där berättelsen var vilseledande.
Ingen hotar George! Han blir bara ombedd att betala sin beskärda del
som via andra. Om han inte gillar arrangemanget kan han alltid flytta.
Låt oss börja med frågan om huruvida staten hotar folk eller ej.
Föreställ dig en öde ö.
På ön bor Albin och några få andra människor.
En dag träffar han Jeff.
Jeff säger
Ge mig din boll!
Annars får du stryk.
Jeff hotar Albin med våld, eller hur?
Ja, självklart.
Men skattebetalarna hotas inte på det sättet.
Ingen blir faktiskt attackerad för obetald skatt.
Okej. Vi låter Jeff säga något annat.
Han säger:
Ge mig din boll!
Om du inte gör det, måste jag be dig att lämna över din boll, plus din tröja.
Om du fortsätter att inte samarbeta,
kommer du att spendera natten bunden vid det där trädet.
Och om du motsätter dig att bli bunden, får du stryk.
Nu kan Jeffs försvarare hävda att han aldrig skulle attackera någon
för något så trivialt som att vägra lämna över en boll.
Han skulle bara använda våld som en sista utväg,
som ett straff för att bryta mot reglerna, och motsätta sig straffet.
Men oavsett hur Jeff förklarar det, hotar han fortfarande Albin med våld, eller hur?
Okej. Jo, Jeff hotar fortfarande Albin med våld,
även om våldet är ett par steg längre bort.
Men det här är inte en bra jämförelse med beskattning.
För det första, i moderna stater används skatt för att tillhandahålla tjänster som hjälper människor.
Okej
Så, om du fick reda på att Jeff bara ville förbättra Albins boll
och ge den tillbaka, som en överraskning?
Jag antar att jag inte ser Jeff lika mycket som en skurk längre,
men han hotar fortfarande Albin, och det är inte okej.
Det finns dock fler skillnader mellan Jeff och staten.
Staten bygger på beskattning så att den kan tillhandahålla saker
som skulle vara omöjliga att tillhandahålla annars,
som vägar...
Det finns privata vägar, vet du.
Visst, men grundläggande tjänster som brandkår då
Det finns privata brandkårer också
Okej, men vad sägs om ett fungerande socialt skyddsnät? Välgörenhet är inte tillräckligt!
Innan de blev utkonkurrerade av
den tvingande välfärdsstaten,
brukade det finnas massor av försäkringsföreningar.
Tillsammans med välgörenhetsorganisationer gjorde de ett ganska bra jobb med att ta hand om de behövande.
Hur som helst, låt oss, för diskussionens skull,
anta att det finns några viktiga saker som endast kan tillhandahållas via beskattning.
Så Jeff är inte intresserad av Albins boll längre.
Nu vill han ha hans guldmynt. Jeff samlar in pengar för att bygga en fiskodling.
Förra månaden var det en stor brist på fisk, och Albin håller med om att
det är en bra idé med en fiskodling,
men han vill inte anförtro Jeff med sina pengar. Han föredrar att använda dem till annat.
Jeff säger:
Odlingen kommer att gynna alla, och alla andra har betalat sin andel.
Det skulle helt enkelt inte vara rättvist om inte du också bidrar.
Det är därför du får stryk om du inte ger mig pengarna.
Jeff vill bara förhindra att Albin åker snålskjuts på en förbättring
som kommer att hjälpa alla!
Men hotar han inte fortfarande Albin med våld?
Förvisso.
Men i en modern demokrati är det folket som skriver lagen,
via sina företrädare,
det är väldigt olikt en ö där det inte finns någon representation.
Okej, låt oss ordna det genom att ändra saker på ön.
Några av öborna beslutar
att det ska finnas en härskare med vissa befogenheter som de andra öborna inte har.
Härskaren utses via omröstning, och Jeff var den första vinnaren.
Liksom tidigare säger Jeff till Albin att betala en del av de förbättringar han planerat.
Om Albin inte överlämnar pengarna, kommer han bli tillsagd att lämna över
ännu mer.
Om han konsekvent vägrar, kommer så småningom öns vaktstyrka att dyka upp vid hans hus,
röva bort och låsa in honom.
När hans kidnappare anländer, skulle Albin kunna försöka få dem att gå genom att ropa en varning
och dra ett vapen. Men han inser att det är mycket troligare att han kommer dödas
än att han lyckas undkomma statens kedja av krav och bestraffningar,
åtminstone så länge han stannar på ön.
Stopp, stopp, stopp! Poliser är inte mördare!
De brukar inte behöva vara det,
Men tänk på det så här: Vad tror du skulle hända om Albin inte
löpte någon risk att dödas, oavsett hur hårt han gjorde motstånd?
Om vakterna bara lämnar de människor ifred som försvarade sig hårt nog,
skulle ryktet spridas att man tryggt kan ignorera deras krav. Jag tror att en stor andel
människor skulle välja öppet motstånd. Jag tippar att även de som gillade idén om en stat
skulle göra motstånd. De skulle ställa sig frågan:
Varför ska jag vara förloraren och betala en stor del av min inkomst för alla dessa
fripassagerare, när det finns ett säkert och enkelt sätt att slippa?
Vakterna använder nästan aldrig faktiskt våld mot människor som Albin.
Så länge de flesta människor åtminstone tänker tanken att motstånd är meningslöst,
räcker det för att staten ska fungera.
Eftersom vakterna mycket sällan behöver använda våld, kanske folk till och med glömmer
att ytterst är staten är redo att använda dödligt våld för att upprätthålla lydnad.
Ja, ja, okej! Så beskattning
kanske kräver hot om våld,
men det betyder inte att beskattning är stöld.
Varje medborgare är förbunden via det sociala kontraktet.
Du bor i ett land och vet vad som förväntas av dig, och vilka straffen är
om du inte följer reglerna.
Om du verkligen inte gillar villkoren, tillåter de flesta stater dig att flytta därifrån.
Och jag vet vad du kommer att säga: Jag har aldrig skrivit på ett socialt kontrakt!
Men det spelar ingen roll.
När du är på restaurang och räkningen kommer, är du skyldig att betala
även om du inte skrivit på något.
Det är samma upplägg som med det sociala kontraktet.
Genom att vistas i ett land, åtminstone när du är gammal nog att flytta,
samtycker du till att följa reglerna, och du ger tillåtelse
till att vissa typer av våld kan användas mot dig
om du inte håller dig till dessa regler.
Vänta ett tag. Restaurangchefen får bestämma reglerna för att han äger restaurangen.
Det är att du äger en sak som ger dig rätt att säga vem som får
använda den, och hur.
Vissa människor säger att finns ett socialt kontrakt mellan staten och medborgarna.
Okej.
Men hur kom det sig att staten blev ägare till den mark den hävdar sina lagar på?
Det är viktigt att veta för om den inte är ägaren
då har staten ingen befogenhet att fastställa villkoren för användningen av denna mark
och då angriper staten egentligen folket den beskattar.
Vissa människor anser att staten inte är den rättmätiga ägaren av marken den gör anspråk på.
För att förstå varför, tänk tillbaka på ön som den var från början,
innan vi gjorde alla ändringar.
I en avlägset hörn på ön hittar Albin lite ved liggande på marken
och använder den för att bygga en hydda där.
Tycker ni att Albin äger stugan, alltså: har Albin rätt att
bestämma hur andra människor får eller inte får använda stugan?
Ja visst, Albin är ägaren.
Har Jeff rätt att kräva
att Albin följer en uppsättning regler för att fortsätta använda stugan?
Nej, naturligtvis inte.
Jeff har inte rätt att pracka på Albin villkor,
eftersom det inte är hans hydda.
Om Jeff flyttar på Albin, fysiskt,
blir han då den rättmätiga ägaren av stugan?
Nej Jeff skulle vara fel ute.
Stugan tillhör fortfarande Albin. Han byggde den!
Tänk om Jeff en dag meddelade
att han ägde de obebodda bergen i norr, även fast han aldrig hade varit där
själv. Och sedan angrep alla som försökte använda den marken utan hans
tillåtelse.
Skulle det innebära att de nordliga kullarna var hans egendom?
Nej, det skulle bara göra honom till
en översittare. Han skulle inte äga kullarna egentligen.
Så tycker jag också.
Det låter som om du håller med mig om de två sätt en person kan förvärva
egendom.
först av allt kan du ockupera en sak.
Det innebär att du skapar eller förbättrar något som inte ägdes av någon innan.
Att bygga ett skydd med oägt material på oägd mark är ett exempel
på ockupation.
Det andra sättet du kan bli ägare är om en saks förra ägare frivilligt
ger den till dig.
Detta händer i handel, där båda parter ger till den andra.
Det kan råda oenighet om exakt hur du måste ockupera något för att
bli dess ägare,
eller hur länge du kan lämna en sak oanvänd innan någon annan kan
göra anspråk på den,
men jag tror de flesta är överens om grunderna:
Jeff äger varken Albins härbärge eller bergen.
om frivillig överföring och ursprunglig ockupation utgör de två sätten att
bli en saks ägare,
då kan man ifrågasätta huvuddelen av statens anspråk till marken.
det beror på att någon redan ägde det mesta av marken när staten tog det med våld.
Eller så var marken oägd, men i stället för att ockupera det
hotade staten att straffa användare av marken som inte först ansökte om statens tillstånd.
Så staten beter sig som Jeff när han stjäl Albins härbärge eller när han tillkännager
att han äger kullarna.
Men vi anser inte att ägande fungerar på det sättet. Om vi vill vara konsekventa
anser jag att vi måste erkänna att staten inte äger det mesta av marken och att
det saknas en legitim överenskommelse
mellan staten och de flesta av de människor som den beskattar.
Det finns ingen socialt kontrakt i verkligheten, bara hot om våld.
Men, om vi går tillbaka tillräckligt långt
Finns det många stycken mark som tagits med våld från någon.
Jag bor på mark som stals för mindre än två hundra år sedan.
Innebär det att jag inte har rätt att bo där?
Det är en bra fråga.
En ättling till personen som marken stals från skulle kunna dyka upp och
visa att de har större anspråk på marken än vad du har.
Men om inga överlevande ättlingar är intresserade, då kan det betraktas
som övergiven mark.
Övergiven mark behandlas som mark som aldrig ägts.
Det kan ockuperas och överföras vidare genom frivilligt utbyte efteråt.
Okej.
Det låter ganska rimligt.
Men jag är ännu inte helt övertygad. Låt mig tänka på det lite till.
Oavsett vad det används till,
och hur det än motiveras, är beskattningen baserad på en kedja av allt mer
obehagliga krav och straff, i ***ändan understött av dödligt våld.
Vissa människor anser att staten upprätthåller massiva hot om våld mot
fredliga människor, att den illegitimt hävdar äganderätten till marken vi lever på,
och att det är en aggressiv institution oförenlig med ett verkligt civilt samhälle.
Sök på webben efter några av dessa termer om du är intresserad av att lära dig mer.