Tip:
Highlight text to annotate it
X
Genom tiderna har arkitekter och ingenjörer
formgett och konstruerat de stora byggnader
som har utgjort vår värld
och stått emot tidens tand.
Jag är Ed Asner,
välkommen till Architects and Engineers.
Låt oss nu titta på moderna stålramsbyggnader.
Detta är Empire State Building,
ett under av modern arkitektur.
Den byggdes för att bestå.
Nutida arkitekter och ingenjörer
använder datorer för att formge och konstruera byggnader,
som ska uthärda naturens krafter
såsom jordbävningar, bränder och orkaner.
Denna moderna skyskrapa byggdes också för att bestå.
Vi har sett byggnader totalförstöras så här tidigare,
men endast avsiktligt.
Danny Jowenko är ledande expert inom detta i Europa.
Vad säger han?
Detta är en kontrollerad rivning.
Säkert?
Säkert!
Byggnaden imploderas.
Det är ett professionellt arbete, utfört av experter.
Låt oss jämföra:
Sprängämnen används för att spränga byggnader som denna på bara några sekunder.
Okej, det är en kontrollerad rivning. Vad är problemet?
Det hände på eftermiddagen den 11:e september
vid World Trade Center.
Låt oss betänka detta - kontrollerade rivningar
kan inte planeras och förberedas på en dag.
Det tar månader,
och därför måste denna händelse ha planerats i förväg.
(Explosion)
Hörde du det där? Håll ögonen på den byggnaden.
Den kommer att rasa snart.
Byggnaden kommer att sprängas. Backa.
Vi går tillbaka. Byggnaden kommer att sprängas.
Använde de verkligen orden "riva den" och vem var det som sa det till dig?
Brandkåren. Och de använde orden "Vi måste riva byggnaden."
Och dessa personer hörde explosioner.
Vi hörde ett ljud, det lät som åskknallar.
Det såg ut som en chockvåg, som rev genom byggnaden
och alla fönster blåstes ut.
Någon sekund senare blåstes bottenvåningen ut.
Byggnaden följde sedan efter.
Han tog bort sin hand och man hörde
tre, två, ett,
och sedan: Boom, boom, boom, boom.
Och dessa reportrar kände igen det som en kontrollerad rivning.
Och jag vände mig i tid för att se vad som såg ut som en skyskrapa som imploderade,
det såg ut som det var gjort av ett rivningsteam. Hela byggnaden bara rasade ned.
För tredje gången idag. Det påminner om de där bilderna vi alla har sett
för mycket av på TV,
när en byggnad är förstörd med flit, genom att den sprängs med välplacerad dynamit.
Det var nästan som en planerad implosion, den bara rasade ihop.
Så vad är problemet om det var en planerad rivning?
Myndigheterna hävdar att byggnaden föll
som en följd av normala kontorsbränder.
The National Institute of Standards and Technology gav ut sin slutgiltiga rapport 2008.
WTC 7 kollapsade p.g.a. bränder närda av kontorsmöbler,
den kollapsade inte p.g.a. sprängämnen eller bränslebränder.
Men vad tror du fällde byggnaden?
Det som fångade min uppmärksamhet var att mer än 1300 arkitekter och ingenjörer
har granskat bevisningen om Building 7:s kollaps…
Och håller inte med den officiella rapporten, utgiven av NIST.
Jag är mycket öppnare för detta än jag var…
Och det är pga. engagemanget hos offrens familjer samt alla dessa ingenjörer och arkitekter.
Du ska nu få lyssna på en arkitekt sedan 23 år, Richard Gage, AIA,
medlem i American Institute of Architects,
och grundare av Architects & Engineers for 9/11 Truth.
Nu är det mer än 1500 arkitekter och ingenjörer
som säger att byggnaden inte kunde ha fällts av kontorsbränder.
De har stöd av offrens familjer,
som kräver en oberoende, objektiv utredning.
Jag heter Richard Gage.
Bränder har aldrig tidigare orsakat en kollaps av någon skyskrapa.
Trots att det finns många exempel på mycket hetare, mer omfattande
och långvariga bränder i liknande byggnader.
Och vad beträffar Building 7 -
elden som NIST hävdar orsakade kollapsen
hade faktiskt brunnit ut
mer än en timme tidigare.
Den kan inte ha orsakat kollapsen som NIST hävdar.
Men ändå kollapsade denna moderna stålramsbyggnad,
som inte träffades av något plan,
nästan rakt ner i sin egen basyta som ett korthus,
lika snabbt som ett bowlingklot skulle ha fallit vid sidan av byggnaden…
På precis under 7 sekunder.
Lyssna på experterna.
Byggnad nummer 7 föll i fritt fall de första 30 m,
vilket innebär att det inte fanns något som helst motstånd.
NIST har erkänt att byggnaden föll i fritt fall i 8 våningar
och att den gick från stillastående till fritt fall på ett ögonblick,
vilket är en besvärlig detalj eftersom NIST inte har förklarat detta.
Byggnaden föll rakt ned i sin egen basyta,
så alla pelare måste ha blivit kapade samtidigt
för att den ska kunna falla på det sätt vi såg.
Symmetrin är det rykande vapnet.
Hela byggnaden störtar samman i en sammanhängande rörelse,
det kan inte ha funnits något strukturellt motstånd.
Enligt NIST var det pelare 79 på våning 12 som brast.
De menar att en enskild pelare brast
och det fick hela byggnaden att kollapsa.
Det är möjligt att ett lokalt ras uppstår som en följd av att en anslutning brister,
men sannolikheten att det skulle dra med sig hela byggnaden
på ett sådant sätt att alla pelare brister samtidigt, det är en omöjlighet.
Omöjlighet? Ja.
Vad jag såg var en klassisk implosion.
Den centrala stommen, takvåningarna börjar röra sig först
och sedan följer byggnaden efter.
Jag skulle vilja veta varför NIST exkluderade dokumentet från FEMA, appendix C,
som dokumenterade bevis för smält stål.
Varför är dessa rättstekniska bevis inte inkluderade i rapporten?
I en kontorsbrand kan det inte alstras tillräcklig värme för att smälta stål
och ändå har vi bevis för smält järn.
RJ Lee Company, USGS och Dr. Steven Jones' arbete,
alla tre fann oberoende av varandra dessa mikrosfärer.
I dammet fann vi vad vi kallar
icke-reagerat termitiskt material
i form av väldigt små röd-gråa spån,
som har olika egenskaper.
Och när de reagerar producerar de smält järn,
som är den främsta indikationen på en termitisk reaktion
och en sådan reaktion kan användas för att förstöra stålstrukturer.
Vad vi har funnit är en modern version av termit
som vi kallar nanotermit.
Det var mikrosfärer av järn närvarande i alla dammprov,
som måste ha bildats i extremt höga temperaturer.
Jag har helt oberoende sett termitisk aktivitet i
två separata, oberoende prover av WTC-damm.
Min slutsats, baserat på att jag funnit termitrester i dammet,
är att det skedde innan,
det skedde inte efter
i bränderna som följde i bråteshögen efteråt.
Alla egenskaper hos mikrosfärerna säger mig att termit var inblandat
i smältandet av stålbalkarna.
Så termit, om det var närvarande vid WTC och producerade smält metall
som så många vittnen och foton visar,
förklarar också varför bränderna vid Ground Zero inte gick att släcka.
Det enda som överensstämmer med all bevisning vi har,
det enda som kan orsaka detta,
är att termit användes för att skära igenom stålet.
Längre ned såg man smält stål,
smält stål som rann i kanaler
som om man var i ett gjuteri, som lava från en vulkan.
Manualen säger angående termit att om det finns
smält stål eller betong,
som det fanns, så ska man testa för termit.
Det är inslag av stål, smält stål och betong
och sådant som har smält samman till ett enda material.
Vi ber om en utredning som följer de nationella riktlinjerna.
Det finns ingen ursäkt att inte testa för detta.
Om terrorister använde sprängmedel 1993, varför testade vi inte för dem?
Om alla de där vittnena hörde explosioner, varför testar vi inte för dem?
NIST hävdar att de inte fann bevis för sprängämnen.
Så vi frågade: "Okej, men letade ni?"
Och de sa: "Nej, vi letade inte efter sprängämnen eller rester av sprängämnen."
Så NIST:s förutbestämda uppfattning är att det inte finns bevis för sprängämnen
så det är ingen vits med att leta.
Det är det mest ovetenskapliga man kan tänka sig.
Att inte leta för att man förväntar sig att inte finns bevis,
och faktum är att bevisen är överväldigande.
De kommer till dessa slutsatser som det inte finns några bevis för
och de ignorerar slutsatser som kan dras från bevisen.
Begäran under Freedom of Information Act till NIST avslogs.
De hävdar att uttalandet skulle riskera allmänhetens säkerhet.
Hur skulle det kunna riskera allmänhetens säkerhet?
Att bevis förstördes var en kriminell gärning i sig.
Det forslades redan bort och förstördes
när utredare från FEMA kom dit
ungefär en må*** efter attentaten.
Man kan inte utöva vetenskap när man berövas bevismaterialet
och när ens hypotes är den minst valida istället för den mest sannolika.
När den mest sannolika hypotesen, vad gäller Building 7,
inte ens nämndes.
Det här är inte vetenskap.
De rättstekniska bevisen, ignorerade av NIST,
men noggrant undersökta av arbetslag av tekniskt professionella
stöder hypotesen om en kontrollerad rivning med sprängmedel.
Vi har rest till 21 länder och 32 amerikanska städer,
och lagt fram denna bevisning till allmänheten.
Och vi har stöd från familjemedlemmar till offren, och andra engagerade medborgare
som kräver en oberoende, objektiv utredning.
Jag är en familjemedlem som försöker finna svaren
bakom mordet på mer än 3000 människor.
Summa summarum - det måste bli ordentligt utrett.
Snälla, se till arkitekter och ingenjörer, människor över hela världen, forskare
över hela världen ifrågasätter detta…
Och det finns en hel del att förklara.
Det krävdes en viss höjning av medvetendenivån från min sida
innan jag var villig att undersöka möjligheterna.
Och man behöver verkligen gå dit bevisningen leder.
Som ingenjör, jag har tre examina i ingenjörsvetenskap,
skrev jag under Architects and Engineers for 9/11 Truth's namninsamling för ett tag sedan
för det amerikanska folket behöver absolut sanningen om 11:e september.
Se på bevisen! Och jag säger detta väldigt kategoriskt:
Varje vettig person som ser till bevisen
som har tagits fram,
kommer att ha känslan att något måste göras,
en riktig utredning måste tillsättas.
Vi kommer aldrig att läka. Detta land
kommer aldrig någonsin att glömma den dagen.
Vi måste kräva en ny utredning.
Jag vill se rättvisa.
Detta är hela landets sak, vi är alla offer.
Ni borde alla vilja ha svar,
det är inte bara vår, det är inte bara min ensak, vi förlorade alla något.
Det är påfrestande för alla att komma till rätta med denna bevisning.
Men vi måste följa sanningen, oavsett vart den leder.
Titta på bevisen och avgör själv.