Tip:
Highlight text to annotate it
X
Nu så. Vi är redo, Bob! Hej! Ursäkta, vi är lite sena.
Ett ögonblick.
Bob, tänk snabbt!
Förlåt kompis!
Välkommen till Culture in Decline. Mitt namn är Peter Joseph.
Detta program är för er som vill vara lite mer skeptiska
till samhället, för kanske är du som jag.
När du stapplar runt i detta experiment vi kallar ett globalt samhälle
kan du inte hjälpa att du känner en växande ängslan,
kanske t.o.m. frustration när det gäller hur vi, den mänskliga familjen,
har valt att organisera oss själva på denna lilla planet.
Den sentida astronomen och välkända förespråkaren för vetenskapligt tänkande, Carl Sagan
bjöd i sitt berömda program 'Cosmos' in till frågan:
"Om vi blev besökta av en överlägsen art från andra sidan av galaxen,
och vi var tvungna att förklara vår förvaltning av planeten för dem,
för att inte glömma mänsklighetens tillstånd idag,
hade vi varit stolta över vad vi beskrev?"
Hur hade vi formulerat vår förklaring till hur nästan halva världen,
över 3 miljarder människor, kämpar för sin överlevnad i extrem fattigdom och ohälsa
eller dör helt i onödan
i en takt av en person varje enstaka sekund,
och allt detta sker i en avancerad teknisk verklighet
i vilken vi lätt kunnat förse varje familj på jorden med mat, klädsel och husrum
med en respektabel levnadsstandard?
Hur hade vi framställt den globala krigsföringen:
230 miljoner dödade av 'sin nästa' bara de senaste 100 åren
på grund av meningslös territorial dispyt, resurser,
dogmatiska föråldrade ideologier?
Återigen, allt detta sker i skuggan av en växande vetenskaplig förståelse
att vi är verkligen bara en enda stor familj som delar ett hushåll,
bundna av exakt samma naturlagar
och därför även en gemensam operativ ideologi.
Vad sägs om vårt ekonomiska system, grundvalen i vårt samhälle,
för att inte tala om vår dominanta motivation?
Hur hade vi förklarat verkligheten att snarare än att organisera oss själva effektivt
som ett enda system för att ordentligt hantera detta hushåll vi delar
så separerar, tävlar och utnyttjar vi varandra
genom ett föråldrat, miljömässigt frånkopplat, spel.
Ett spel som förresten inte bara verkar bevara
ett stort spektrum av sociala grymheter,
men som nu verkar ytterligare destabilisera samhället,
och försämrar den allmänna hälsan.
Ledsen att behöva säga det, men som individ
bryr jag mig inte om vad du tror, inte heller respekterar jag det särskilt.
Varför? För jag respekterar inte vad jag tror heller.
Det finns inga bevis som visar att ens några av våra traditionella värderingar,
etablissemang, sociala strukturer eller gemensamma metoder
som vi har idag kommer vara relevanta imorgon.
Det enda som verkar stå sig genom tiderna är själva begreppet förändring,
den evigt utvecklande förståelsen av oss själva och världen vi bor i.
Kan hända att vissa tror att detta är definitionen av mänsklig intelligens.
Vad tycker du om det? Mindre om vad vi vet,
mer om hur sårbara vi är.
Så när du tittar ut genom ditt fönster, fråga dig själv:
Ser du intelligens eller ser du dogmer?
Ser du en kultur som lyssnar och arbetar för att återanpassa sig
till den naturliga ordningen allteftersom den avslöjas,
eller ser du desperat envis ansträngning utav många,
särskilt av de i en maktposition,
att försöka bibehålla allt på samma sätt på bekostnad
av hela detta mänskliga experiment?
Du vet, som du
är jag bara en medlem i denna familj som nu är sju miljarder stark
och som många familjer är det ibland svårt för oss att samsas,
men ibland blir saker så illa att vi behöver ett allvarligt ingripande.
Denna följande serie är detta ingrepp
i hopp om att rädda vad som uppenbarligen är en kultur i förfall.
Från skaparen av Zeitgeist-filmtrilogin
kommer den värsta dokusåpan någonsin:
Den Verkliga
GMP Films presenterar
Culture in Decline - Kultur i Förfall
Med din guide, Peter Joseph
Det är valår i USA
och somliga säger att det är valår för hela världen.
Samtidigt har det ledande imperiet, USAs politiska system,
spenderat runt 25 miljarder dollar bara i det senaste decenniet.
En summa pengar som om den fördelats proportionerligt årligen
hade kunnat förse varenda hemlösa person i Amerika med mat och husrum,
och fått ett *** på epidemin.
Kanske kommer du, som jag, vid slutet av detta program
se att de pengarna kommer vara bättre spenderade.
Hur som helst, presidentvalet 2012
kommer bli ett av de dyraste
och skenbart viktigaste valen genom tiderna,
med tanke på den pågående skuldkrisen, arbetslöshetskrisen,
och den vidsträckta destabilisering vi ser i samhället.
Dock är jag inte särskilt intresserad av vänstern eller högern,
eller av någon av kandidaternas politiska meriter.
Vad jag är intresserad av är hela idén av en global demokrati
i enlighet med vår nuvarande tradition, och hur det blint accepteras
utav majoriteten av människorna på planeten att vara det enda alternativet
för att tillfredsställa sina intressen och skapa välbefinnande,
och därav samhällelig förvaltning på ett optimalt sätt.
Det är det som intresserar mig.
Så snarare än att debattera vem som ska bli nästa president,
varför tar vi inte ett steg tillbaka och tänker över några större problem?
Som, jag vet inte,
kanske, varför vi alls har en President över huvud taget?
Vad är det här, medeltida feodalism?
Jag trodde att dagarna med kungar, diktatorer, och att ge en person enorm makt
höll på att ta ***. Eller, mer generellt,
verkar det inte lite absurt att hävda att det är en deltagande demokrati,
när allmänheten i sig faktiskt har noll talan,
vad gäller de faktiska beslut som tas av de som valts?
Det är illa nog att de som valts i princip saknar rättsligt ansvar
att göra någonting av det de hävdat i kampanjen,
utan om du undersöker historien finner du faktan
att allmänhetens bästa alltid har varit sekundärt till andra intressen,
i huvudsak finansiella - och affärsintressen.
Såklart, detta är allmänt känt, eller hur?
Varför lät den amerikanska regeringen, tvärt emot allt allmänintresse,
det privata banksystemet,
ett system som faktiskt inte skapar någonting,
att räddas till kostnaden av 13 biljoner dollar?
Du har en 14-miljoner-dollar havstomt i Florida.
Du har ett semesterhem i Sun Valley, Idoha.
Du och din fru har en konstsamling värd miljontals dollar.
Medan allmänheten lämnades utanför, översvämmade med privata skulder,
avskedningar och en stagnerande ekonomi.
Om vi ska envisas med att fortsätta detta fåniga spel vi hittat på,
tillväxt-ekonomin, där förflyttningen av pengar definierar allting,
så kan det vara en bra idé att räkna lite matte på vad som faktiskt skulle kunna hjälpa
detta ekonomiska system att fungera på en skaplig nivå.
Därför, om man höjer skatterna på de så kallade rika,
så höjer man ju skatterna på jobb-skaparna,
och om målet är tillväxt i den privata sektorn,
måste man erkänna att det bästa sättet att skapa tillväxt
är att lämna kapital i jobb-skaparnas kassa.
Om pengarna som lades på att rädda bankerna lades
på att lätta på privata hushålls-skulder istället,
och låta Goldman Sachs, JP Morgan
och alla de andra tekniskt meningslösa, icke-producerande finansiella institutioner
uppleva det misslyckande och den bankrutt som de förtjänade,
samtidigt som man nationaliserat hela USAs banksystem,
hade den amerikanska ekonomin kanske haft en chans. Varför?
För banken bidrar egentligen inte med någonting. Folk med jobb gör.
Om man vill ha tillväxt i detta typ av system behöver man jobb.
Om man vill ha jobb behöver man efterfrågan
och efterfrågan kräver att folk har pengar att spendera.
Genom att lätta på den allmänna skuldbördan
så hade man planterat frön för sann ekonomisk tillväxt.
Så uppenbart som det kan verka så glömmer många en sak:
Räddningen av bankerna hade inget att göra med att hjälpa USAs ekonomi,
inte heller kommer det hjälpa
någon annan lidande ekonomi i världen.
Varför? För att vi lever i en plutokrati, inte en demokrati,
och den enda sanna makten finns bakom gardinerna, inte framför.
De finansiella och företagsmässiga makterna äger och kontrollerar inte bara detta land,
de äger och kontrollerar hela planeten;
och nej, det är inte en konspiration. Det är en värdegrunds-störning.
Så länge ett dollartecken förknippas med varje grässtrå,
varje bit land, varenda flyktig tanke eller uppfinning,
för att inte nämna bedömningen av individers meriter
för sin rätt till liv genom arbete, borde vi inte förvänta oss något annat.
Redan från skapandet av staten i sig,
tillsammans med den underliggande makten i pengar
som den ultimata drivkraften i mänskliga beslut, och därför övertalningsförmåga,
har den sanna makten alltid varit finansiell,
och de små människor du väljer till ämbete varje valår,
de har ägare också, och glöm inte bort det.
- Demokrati, är det något du tror finns i Amerika idag?
- När du säger "tror", finns det? Som skogsbränder, Gud,
eller djävulen?'
- Vad är din åsikt om det amerikanska demokratiska systemet? - Det är trasigt
Det är väldigt, väldigt trasigt. - Demokratin sträcker sig tillbaka till Grekland
och det är teorin att folket äger regeringen. Praktiseras detta
idag, i 2012, i detta land? Inte i närheten! Det är en corporokrati.
Med allt detta i åtanke, låt oss nu tänka lite mer noggrant
på den här demokrati-saken.
Eftersom vår tradition av demokrati handlar om representanter
valda att uppenbarligen göra tänkandet åt oss,
så blir denna fråga kritisk: Var kom dessa människor från?
Varför är de dem som är på TV och inte andra?
Var det du som beslöt att dessa människor är de bästa valen
att tävla för ett sådant kritiskt ledarskap?
Eller har du märkt att de tydligaste kandidaterna,
speciellt presidentkandidaterna, nästan kommer som från ingenstans;
och genom media får de tilltro endast genom upprepad exponering?
Termen demokrati kommer från grekiska demos, som betyder folk,
och krates, som betyder styre.
Folket i ett givet samhälle uttrycker sina åsikter genom röstning,
och politiken formas av majoritetens intressen.
Det verkar som denna process formades i antika Grekland
och har anpassats ända sedan dess.
Däremot tog det inte lång tid innan en slags cynism uppstod
mot själva processen, med tanke på att
hela grunden av idén antar att den röstande allmännheten
faktiskt är utbildad nog för att veta vad det är de gör.
Franklin D. Roosevelt yttrade en gång:
"Demokrati kan inte lyckas om inte de som uttrycker sitt val
är beredda att välja klokt.
Den sanna väktaren av demokrati är således utbildning."
Winston Churchill, å andra sidan, var mindre förlåtande,
och sa "Det bästa argumentet mot demokrati
är en fem-minuters-konversation med den genomsnittlige väljaren."
Den ökände Mark Twain hoppade till slutklämmen
med "Om röstning gjorde någon skillnad hade de inte lå*** oss göra det."
Jag vill att du frågar dig själv: om vi var i den styrande klassen,
"investerande ägarklassen", för att citera Thorstein Veblen,
och vi ville skydda våra intressen mot störningar,
vad skulle vi göra?
Först behöver vi skaffa den bredaste överblicken vi kan.
Vi behöver försäkra oss om att den röstande allmänheten är så oinformerad som möjligt
vad gäller relevanta frågor som kan vara motsägande till vårt etablissemangs metoder.
Tillsammans med det behöver vi även eliminera så mycket självständigt, logiskt,
kausalt, vetenskapligt tänkande som möjligt.
Så, låt oss uppmuntra ett extremt underfinansierat, utdaterat,
och hämmat allmänt utbildningssystem,
ett system fokuserat endast på att en dag skaffa en person ett jobb,
inte att lära dem tänka kritiskt och logiskt.
- Hjärtat av demokratin är antagandet att allmänheten är välutbildad
i kritiskt tänkande. De vet hur hur de ska tänka på saker och utvärdera,
och därför kan de ta riktiga beslut, eller hur? Vad tycker du
om den amerikanska utbildningen och dess effekter på den demokratiska processen?
- Jag tycker att vi har många problem inom utbildning i Amerika.
Ett: Jag tycker att vi har att göra med ett fördummande av Amerika.
- Känner du att vårt dåliga utbildningssystem
faktiskt gynnar etablissemanget? - O, absolut!
Absolut! Behåll dem dumma, behåll dem lättunderhållna.
Om de är oupplysta kan de inte kämpa emot!
Likväl, för att ytterligare förstärka detta,
behöver vi framhäva och belöna
trossystem som stödjer passivt lydande;
trossystem och värderingar som är bångstyriga, irrationella,
och uppmuntrar kortsynthet.
Religion blir superhjälpsamt i detta sammanhang.
Är det möjligt att religionen blir politiserad
och att kandidaterna använder den som ett verktyg?
Jag tror att Gud skapade universum.
Och vi är ålagda av skrifter och Jesus att opponera oss med all vår kraft.
Låt oss inte heller be för att Gud är på vår sida
i krig eller i andra tider, utan låt oss be att vi är på Guds sida.
Låt Gud frälsa Sjundedagsadventisterna.
Jag tror att den Gud som älskar oss, den Gud som gav oss liv, som gav oss vårt väsen...
Och därför, till varje matros, soldat, pilot och marinsoldat
som var inblandade i detta uppdrag, låt mig säga: du gör Guds arbete.
Om folk är uppfostrade att vara lydiga och följa blint,
så är de mogna att utöka det lydandet till andra som hävdar auktoritet.
Check.
Härnäst, det är kritiskt att vi erkänner
ett unikt, sociologiskt karaktärsdrag inom mänsklig betingning.
Något vi kan kalla "Flock-psykologi".
Det är tendensen hos oss människor, när vi möts av massiv vädjan,
så beter vi oss ofta på extremt tanklösa och formbara sätt.
Som uttrycktes av Charles McKay, känd författare av
'Extraordinärt Populära Vanföreställningar och Flockens Galenskap':
"Människor, som det har sagts, tänker i flock;
det verkar som om de blir tokiga i flock,
medan de endast kommer till sina sinnen långsamt och en och en."
Detta gäller dock inte bara för fotbolls-upplopp.
Sådant flock-övertygande kan genereras genom endast delade kulturella händelser.
Minns ni 11 september? Snacka om mass-vansinne!
Denna händelse skapade ett omedelbart flock-raseri med rädsla och hämnd,
och det tog inte lång tid för den amerikanska regeringen, och andra regeringar för den delen,
att utnyttja detta raseri och samla stöd
för drakonisk lagstiftning och illegala invasioner.
Men denna flock-psykologi är inte bara användbar
för att inpränta vilka frågor som upplevs viktiga
det är också kritiskt för att sätta rigida gränser för debatten,
vilket skapar en tendens att de som börjar ställa frågor bortom de gränserna
blir utstötta och avvisade från flocken.
Du vet, om någon pratar om
en mer rättvis distribution av inkomsten i samhället:
All tillväxt som har skett i landet, över det senaste decenniet eller mer,
har gått till den övre en, två procenten. "Djävla kommunister!"
Om någon spekulerar om den uppenbara makt-manipulationen och korruptionen,
"Vad fan! jag är så trött på dessa konspirationsteoretiker och deras lögner!
Federal Reserve konspirerar inte för sina egenintressen!"
Och gud förbjude att vi har dessa välgörare
som vill applicera modern vetenskaplig kunskap
och förbättra samhället med den. "Ja, eller hur!
Mat, kläder och husrum åt alla på jorden med teknologi?
Utopiska jubelidioter!"
Kom ihåg, förmodligen det bästa sättet att kontrollera mänsklig tanke,
är att skapa en rädsla för social avvisning,
och associera den rädslan med kulturella tabun.
Så, med den grunden på plats,
måste vi nu hantera det irriterande problemet
att allmänheten kanske skärper till sig tillräckligt
och arbetar för att manövrerar in en person in i den politiska makten
som kommer ge oss problem.
Därför behövs det några till specifika strukturella garantier.
Vi behöver alltså försäkra oss om att de oönskade kandidaterna
är inkapabla att komma i närheten av de huvudsakliga utloppen för allmän digestion;
och om de gör det, är praxis att behandla dem som fanatiker.
Föreslår du att *** och prostitution är ett frihetsutövande?
Vad du antyder är "Vet du vad?
Om vi legaliserar *** imorgon kommer alla att bruka ***."
Hur många här inne skulle använda *** om det var lagligt?
Hur gör vi det? Med pengar,
och vår företagsmässiga valkrets har massor.
Vi behöver bara försäkra oss om att användandet av pengar
för politiskt inflytande sker ohindrat.
I ett beslut i USAs högsta domstols 1976 blev friheten för en kandidat
att använda obegränsat personligt kapital för sitt kampanjande lagligt,
och jämställer därmed att spendera pengar med rätten till talfrihet.
Vad det betyder, i praktiken,
är avlägsnandet av all form av regulerad rättvisa i uttryck;
och därför, den som har mest pengar har mest resurser,
och därför, påverkan. Perfekt.
Men låt oss säkerställa detta ytterligare.
Låt oss även försäkra oss om att våra företag
ges laglig rätt att främja våra små marionettdockor utan begränsning.
Tursamt nog, i 2010, bekräftade våra vänner på USAs högsta domstol
att regeringen inte får begränsa
politiska sponsring av något företag i kandidatvalen,
eftersom de, återigen, är beskyddade av det "Första tillägget".
Så, nu kan vi köpa reklamplats för att främja vem vi vill,
så mycket vi vill, och dränka oppositionen i media.
...dubbel-check.
Med de breda åtgärderna på plats,
är det fortfarande viktigt att kontrollera den grundläggande utbredningen
av valprocessen, från start till ***.
Det bästa sättet att göra detta är att skapa en falsk dualitet:
illusionen av tävlan mellan partierna.
Vi behöver ett 2-parts-system som bråkar konstant med varandra,
men fortfarande upprätthåller en grundläggande elitistisk praxis
som vi behöver för att upprätthålla vårt övertag.
Skönheten i denna dominanta 2-parts-fars,
är att det inte bara ger allmänheten illusionen av alternativ,
utan det förtrycker också de där tredjeparts-nykomlingarna.
Som vi vet, dessa irriterande, självgoda tredje-parter
har varit bråkmakare från dag ett.
De medborgerliga rättigheterna, kvinnlig rösträtt,
arbetsrätt i allmänhet, barnarbetslagar och andra agitationer för industrin,
kom alla från dessa upproriska tredje parter, historiskt sett,
inte från den dominanta etablerade gruppen, oss.
Så vi behöver vara vaksamma här.
Vi behöver vänja allmänheten vid denna 2-parti-diktatur
så att de inte ens bryr sig om de två partierna ges direkt kontroll
över större delen av valprocessen i sig.
De behöver ha makten att organisera reglerna för val-distrikten,
primärvalen, valmötena och debatterna,
och såklart, vi, den styrande klassen, kommer moderera deras handlingar
genom lobbying, kampanjbidrag, du vet,
exakt vad den fria marknaden lovar: friheten att manipulera allting.
Möt våra vänner: kommissionen för presidentdebatter, eller CPD.
I 1988, det Demokratiska- och det Republikanska partiet,
eller 'Demopublikanerna' som jag brukar kalla dem,
etablerade kommisionen för presidentdebatter.
Poserande som en obunden organisation lyckades CPD ta kontroll
över det mest inflytelserika valevenemanget, presidentdebatterna.
CPD, som är ett privat företag med delat ordförandeskap av de föregående ledarna
av det Republikanska och det Demokratiska partiet, beslutar genom hemliga kontrakt
vem som ska delta i debatterna, och vad som ska pratas om.
De där irriterande tredje parterna, tillsammans med kontroversiella idéer,
får bara vara med i leken om 'Demopublikanerna' beslutar att de får.
Säkerligen kan du föreställa dig vad som skulle hända om de jobbiga sociala uppkomlingarna
faktiskt fick lov att ställas mot den banala,
miserabla logik och det snäva ämnesval som är typiskt för våra riggade debatter?
Men för sjuksystern, läraren, polisen som
vid slutet på varje må*** har de en liten finanskris på gång:
De måste dra på sig mer skulder bara för att betala sin huslåns-amortering.
Vi har inte gett dem någon uppmärksamhet.
Om du ser på vår skattepolitik - det är ett klassiskt exempel.
Ledsen att avbryta herr President, men jag kunde inte samtycka mer.
Men om du känner att skattepolitiken
och andra vanliga erkännanden om vad som skadar den genomsnittlige amerikanen,
faktiskt är ganska harmlöst, om man jämför med
själva grunden av vårt ekonomiska system?
Du vet, skapa pengar genom skuld, lägger på ränta som inte finns,
vilket betyder att det finns alltid mer obetald skuld än det finns pengar att betala den med.
Så klart, det leder till att mer skuld skapas för att täcka det,
och i grund och botten är krasch och bankrutt oundvikligt.
Inte för överklassen så mycket som för lägre mellanklassen,
Varför? För att de lägre klasserna är de som tar lån
för sina hem och sin bil, medan överklassen har en ränte-inkomst.
Snarare än att betala ränta, så tjänar de ränta
genom sina insatta pengar och investeringar.
Uppenbarligen, detta säkerställer en massiv klasskillnad, strukturellt.
Är inte det värt att tänka på?
Inte?
Som en slutlig punkt angående CPD,
våra företag kan nu donera direkt till dem,
och därmed partierna, införa vårt finansiella inflytande, och därmed agenda, ännu mer,
gör ytterligare en slutspurt runt den där fåniga lagstiftningen,
som hindrar företag att bidra direkt till politiska kampanjer.
En vacker slutspurt.
Men ingenting är perfekt, och du kan inte vara för försiktig.
Ibland behövs gammalmodiga, tidsbeprövade taktiker.
Inget är så gammalmodigt som ett gammalt hederligt valfusk..
Låt några av våra företagskompisar bygga några röstningsmaskiner
med verkligt förskräcklig säkerhet,
och få in dem i så många kritiska platser vi kan.
Ja, jag vet, det är slarvigt. Det har redan blivit allmänt känt
att maskinerna kan hackas från avstånd, med material för ungefär 10$
och en åttondeklassares utbildning;
men eftersom de flesta amerikanare är totalt distraherade av sina skulder,
sjunkande levnadsstandard och pågående avskedanden,
faller liberal media för döva öron.
Så, låt oss summera.
Fritt tänkande människor tenderar att känna igen
behovet av löpande anpassning och förändring,
så vi behöver försäkra oss om att utbildningen stödjer den existerande traditionen,
genom att endast lära ut rutiner, inte kritiskt, logiskt tänkande.
Därefter etablerar vi tydliga gränser för debatt i kulturen
och försäkrar oss att de som går bortom gränserna
blir avstängda genom oändligt förlöjligande och förnedring.
Sen behöver vi utnyttja flock-psykologin
och guida den genom vår media, för att antingen identifiera
med frågorna vi behöver i framkant eller distrahera dem fullständigt.
Vad gäller storskaligt inflytade
behöver vi ha friheten att göra vad vi vill
och använda våra företags omfattande rikedomar för att influera
både den allmänna opinionen och kandidaterna själva.
Våran juridiska status som en "företags-person" garanterar vår talfrihet,
och därmed fritt spenderande.
Därefter skapar vi den allmänna illusionen av konkurrens och val,
och tar så mycket kontroll över valprocessen som möjligt.
Våra Demopublikanska redskap, med vår oändliga sponsring och vårt lobbande,
hanterar nu detta bra, inklusive begränsningen av den allmänna debatten
och förnekandet av alla störande tredje parter.
Om inte det var nog, strunt samma! Vi justerar bara rösträknarna själva
med Black Box Voting-hacket i de mest inflytelserika valdistrikten.
Och så fortsätter det!
Sedan början av civilizationen,
har de vid makten framgångsrikt begränsat allmänhetens intresse
genom att regulera deras värderingar, genom att kontrollera resurser med pengar,
för att inte tala om kontrollera själva processen som existera för att utmana dem.
Är det en konspiration? Träffas sådana mäktiga män i mörka rum,
och arbetar fram sätt för att behålla makten?
Faktiskt inte, inte så mycket man skulle kunna tro.
Du förstår, det skrattretande med allt det här är att sådan en process
av manipulation är faktiskt själv-genererande,
berättigat steg-för-steg
med grundläggande egenintresse som styr hela vägen.
Du förstår, den riktiga korruptionen sker inte på hemliga möten, eller nere i hamnen;
det riktiga makten finns i hur ni, allmänheten,
faktiskt vidmakthåller, stöttar och stödjer
det underläggande system som förtrycker er.
Slutgiltiga tankar: Många som ser innehållet i detta program
kommer förmodligen tolka farsen känd som amerikansk demokrati,
eller snarare farsen global demokrati,
som ett system som behöver bättre reglering.
Den Amerikanska Civilrättsunionen, Democracy Now, Michael Moore, Occupy Wall Street, Annie Leonard,
och andra intelligenta och frispråkiga aktivist-grupper och individer
som söker vad de kallar "förändring",
agerar alla under samma föreställning:
"Om vi bara bättre kan reglera monetär- och företagsmässig makt,
kan vi laga världen."
Nej.
Ledsen att behöva säga det, men innan de sociala premisserna i sig,
och därför även de fundamentala psykologiska drivkrafterna i vår ekonomi:
obalans, brist, snävt egenintresse, exploatering och konkurrens,
innan de ändras till den grad att systemet börjar belöna
och förstärka samarbete, mänsklig och ekologisk balans,
effektivitet och hållbarhet, kommer inte någonting att egentligen förändras.
I en sociologisk tillstånd, där allting baseras på ett övertag mot andra,
är vad vi kallar korruption idag egentligen inte alls korruption.
Det är business as usual.
Seriöst, vad trodde ni skulle hända?
I en ekonomi där allting är till salu enligt dess inre etik,
understruken av den falska idén att vi inte möjligen kan arbeta intelligent tillsammans
för att gynna alla, borde inte någon påstådd korruption
förvåna någon av oss.
Kort och gott, att anta att vi ska vidmakthålla denna ekonomiska filosofin här,
och sedan motsäga den här med idén att vissa element i samhället
skulle vara utom tillträde för monetär manipulation och vinst,
är helt och hållet naivt och absurt;
men ta inte mitt ord för det. Bara luta dig tillbaka och se både ebb och flod
när vi går från en samling korrupta, skadliga metoder till nästa.
Visst, vi lagar sakta ett par problem med vårt inuti-lådan-tänkande,
men innan hela systemets adresseras vid kärnan,
tyvärr, är det mest bara ett slöseri med tid
och förbättringarna hade varit väldigt små.
Innan vi växer till den nivån, luta dig tillbaka, slappna av, njut av showen,
och till nästa gång, Jag är Peter Joseph,
en agent, och offer, av en kultur i förfall.
Vänligen notera att inga republikaner blev skadade
eller utnyttjade vid inspelning av detta program.
(Däremot kan deras utplåning vara nära förestående.)
Denna sändning möjliggjordes genom generösa bidrag från Rockefeller-stiftelsen,
George Soros, det Teosofiska Sällskapet, Bilderberg-gruppen,
Rådet för Utländska Relationer, Den Nya Världsordningen, Alex Jones,
och den sataniska döds-sekten känd som Zeitgeiströrelsen.